Le rôle de l'éducation

Les millenials, nés entre 1980 et 2000, semblent se caractériser par trois attitudes spécifiques vis-à-vis du sujet qui nous intéresse ici. D’abord un rapport plus qu’évanescent avec le passé et le concept d’histoire. Le passé est rarement considéré comme une source de connaissance utile et d’inspiration. Il est perçu principalement comme ce qui a été et qui, par conséquent, doit changer sous l’impulsion créative de la jeunesse. Nourris de discours sur l’innovation, expérimentateurs permanents de nouveaux objets de plus en plus magiques, encouragés par des médias qui ne valorisent souvent que la figure d’un créateur de start-up inspiré qui révolutionnera les usages, et le monde par ricochet, à l’instar de Jeff Bezos (Amazon) ou Mark Zuckerberg (Facebook), le futur jeune professionnel pense le monde comme un chantier. Dans ces conditions, qu’attendre du passé ? Innover, dans la vraie radicalité de l’innovation de rupture, suppose la liberté de pensée totale du créateur, une inspiration personnelle, une lucidité rare et prémonitoire au sein d’une communauté encore aveugle sur ce que sera son avenir.

Cette distance avec l’histoire et ses enseignements possibles se traduit par une méconnaissance assez répandue de la Constitution de la Ve république, du fonctionnement des institutions et des mécanismes de gestion des collectivités territoriales. L’exercice de la citoyenneté par le droit de vote est probablement moins significatif au sein de cette génération, qui n’est pas majoritairement intéressée par la politique et ne fera pas une priorité de s’y intéresser, avec ce que la forme pronominale suppose ici d’énergie et d’implication personnelle.

A contrario, si les enjeux nationaux et européens mobilisent peu, on remarque un attachement fort à la dimension régionale et locale. Ce trait de comportement s’observe de façon plus générale au sein de la population française. Face aux enjeux difficiles à cerner de la mondialisation et au sentiment que les cartes sont rebattues – peut-être en notre défaveur – dans le grand jeu international des influences politiques et économiques, l’échelle régionale a du sens et permet de se sentir partie prenante d’une communauté attachée à des paysages, des modes de vie et des traditions. Rien de passéiste dans tout cela, mais le besoin d’un enracinement et de repères partagés.

Enfin, en précisant notre observation de la nouvelle génération de jeunes professionnels de la communication, il est acquis, pour la plupart, que toute organisation, qu’il s’agisse d’une association, d’un parti politique, d’une collectivité territoriale ou d’une entreprise qui fabrique des produits de grande consommation à travers le monde, doit se penser comme une marque.

Il s’agit déjà d’aller au-delà de l’adaptation plus ou moins réussie au secteur public des concepts de la marque, initialement pensés pour la grande consommation. La démarche n’est pas de considérer, un peu artificiellement, une ville ou une institution publique comme une marque et de les équiper d’un prisme d’identité, d’une plateforme et d’un manifeste. Il est clair pour tous que ces différents acteurs, et bien d’autres, sont intrinsèquement et désormais à part entière des marques, dès lors qu’ils ont l’intention de prendre la parole et parfois même bien avant, quand d’autres parlent déjà d’eux au sein du monde digital. Le besoin de marque naît en même temps que celui de réputation. À partir du moment où les réseaux sociaux se développent, le besoin de réputation devient universel. Universel pour toutes les organisations, quelles qu’elles soient, comme il est universel pour chacun d’entre nous, qui optimisons notre personal branding en tentant de concilier sur la toile les facettes professionnelles (LinkedIn, Viadeo) et plus personnelles (Facebook) de nos complexes identités.